Oziroma z besedami Brucea Schneierja: “A secure Internet voting system is theoretically possible, but would be the first secure networked application ever created in the history of computers.”

Malo bolj poglobljeno so se razpisali tudi na SIGOV. Predvsem drugi dokument “Študija izvedljivosti e-volitev s predlogi implementacije”.

Shema res _izgleda_ zelo učeno , ko pa pričakuješ konkretne metode preprečevanja zlorab, piše samo: “Jasno je, da morajo biti skrbno pripravljeni postopki za različne nepravilnosti”. Seveda je jasno. Ampak povej nam, ljuba Pavla, kakšni/kateri so tile postopki! Brez njih so grafikoni brezpredmetni.

Pa tudi predpostavke (“Pri tem predpostavljamo”) so kar hude. Tale je še posebej hecna: da so strežniki dobro zaščiteni, da nanje ni mogoče vdreti. V to predpostavko nas vedno znova prepričujejo e-trgovci z operacijskimi sistemi (beri: 2000-ka je pa res varna, no, XP-ji so pa res-res varni, ampak Vista je pa najbolj zares najbolj varna), dokler jih, brez izjeme, po nekaj dneh ne demantirajo taki in drugačni hekerji. No, naj prišepnem še neroden detajl, da zajec ne tiči v OS-ih, ampak v hardveru: za Intelove PC procesorje v resnici ni mogoče narediti zares varnega OS-a.

Pa tudi praksa je, kot pravi prof. Rivest, something completely different.

Kar se zakona o poimenovanju tiče, ni čisto izven konteksta. Ti si najprej komentiral, da absurdno hipotetično pravo lahko negira KATERIKOLI zakon. Povej mi, kako ga lahko v delu, ki govori o domačih (oz. tujih) črkah, pritiraš do absurda!

Saj ne pravim, da moja primera nista hipotetična. Celo zapisal sem, da sta. A kmalu ne bosta več (tako zelo). Minister Gregor napoveduje digitalne volitve. S čimer ni nič narobe. Do takrat, ko en script-kiddie vdre v sistem in objavi, kdo je za koga glasoval. Ali pa (samo) do takrat, ko se po njem odloči brskati kakšen kvazi-pooblaščen vladni (ali pa sovji) aparatčik. Dejstvo, da se to nekoč bo zgodilo, je takorekoč nujnost. Ne ravno formalno-logična, statistično-verjetnostna pa gotovo.

Slovenski zakon o poimenovanju gospodarskih družb si vzel povsem izven konteksta in nima nobene zveze z ničemer, jaz pa sem te opozoril samo na to, da je tvoje hipotetično razmišljanje v nasprotju z ustavno pravico do svobodnega prepričanja in izražanja mnenj, ki ga poskušaš s svojimi hipotetičnimi absurdi negirati, kar se mi zdi pri tvojem razmišljanju še najbolj problematično.

Cinizem ne pomeni avtomatično konflikta.

Obrniti na glavo? Kaj pa vem, Gregec. Meni, recimo, gre bolj v nos hipotetičen primer, ki sem ga opisal, kot to, da po naših reglcih ne moreš registrirati firme, ki ima v imenu tuje črke. A vidiš kakšno hipotetiko, ki bi ta predpis lahko negirala?

Doh?

Zato je potrebno tvoje razmišljanje obrniti povsem na glavo. Po ustavi ima vsak pravico javno razglašati svoje politično, versko ali kakšno koli drugo prepričanje. Če se poskusi ta pravica odreči SAMO ENEMU, smo s tem prekršili ustavo.

Doh.