Arhiv za ‘ Matematika’ Kategorija

Val no. 3?!?

Sobota, Marec 20th, 2021

Mateja Logar: Smo na začetku tretjega vala: “Definitivno nismo več na robu ali pred tretjim valom, ampak smo na začetku tretjega vala, ki smo ga začeli še na visokih številkah drugega. Vse, kar vemo smo že povedali, tako da je zdaj na vsakem izmed nas, da naredi maksimalno kar lahko, da bo val čim nižji.”

Spet nas farbajo! Saj vendar vemo, da je (according to prof. dr. emeRITus Marušič) zadeva že lani izzvenela.

Balkonski

  • Share/Bookmark

Razprodaja sodniške kredibilnosti

Petek, Junij 13th, 2008

Z izjemo Testena so se sodniki v današnjih Trenjih blamirali.

Malo jih je sprovociral Pezdir, malo Matoz, poslanka Žgajner Tavževa jih je razkurila z izmikanjem konkretnemu odgovoru o (njeni) plači, minister Gregor se je, ko mu je ena od sodnic očitala pomanjkljivo znanje o sodstvu, celo bil primoran sklicati na svoj doktorat. Tristo kosmatih! Celo zdravniki, s katerimi se je pogajal pred sodniki, mu niso očitali pomanjkanja znanja anatomije! Sodnica, ki ima 1800, ne, pardon, 2200 evrčkov, ne pardon, … koliko že?, plače je delovala kot kakšna užaljena smrklja. Matoz jo (in jih) je pozival naj vendar slečejo toge in se obnašajo priložnosti primerno, a (spet z izjemo Testena) zaman. Poslanki Beblerjevi je ušla primerjava med kvaliteto in kakovostjo. Plus ena odvetnica za dobro mero.

“Glas ljudstva” je z dvema tretjinama proti eni pokazal, kaj si o sodniških plačah in njihovi nedotakljivosti mislimo davkoplačevalci (beri: thumbs down).

Po eni strani res ne vem, kaj ima z njihovo (ekonomsko pa tudi siceršnjo) neodvisnostjo in nepristranskostjo opraviti plača. Takšna kot je, je vsaj štirikrat višja od minimalne, s katero si svojo neodvisnost (od Karitasa) mora hočeš-nočeš zagotavljati prenekateri delavec. Po drugi pa situacija, ko ima od vseh udeležencev v sodni dvorani najnižjo plačo prav sodnik, le temu ne krepi avtoritete. Po tretji strani avtoriteta (formalno) nima nič opraviti s sojenjem. Po četrti smo uporabniki njihovih storitev (kajti sodstvo je servis) upravičeno nezadovoljni s sodnimi zaostanki. Po peti pa dobiš žulje od pretesnih čevljev. Ladidadida…

Sodniki (no, predvsem sodnice) pravijo, da delajo po normi, ki da je zelo visoka. Minister Gregor ne ostane dolžan in pravi, da z normo, ki jo dosežejo praktično vsi, nekaj ni v redu. Pri tem gladko pozabi, da si s (pre)nizko normo napeljuje vodo na svoj mlin, ko da sodnikom avtomatično na voljo dodatke za uspešnost pri delu. Ti so (po tretji strani) tudi s tem nezadovoljni.

Zdaj pa kronski dokaz nesposobnosti enih in drugih (in petih): menda v nekakšni regulativi piše, da morajo biti sodniške plače primerljive s poslanskimi. Pri tem so sodniki hinavski na eno, minister Gregor pa na drugo stran: “primerjavo” sodniki razumejo kot enakost, minister pa… no, kot primerjavo. Kajti resnici na ljubo se da prav lepo primerjati plačo kateregakoli sodnika s plačo kateregakoli poslanca: ali je ena nižja od druge, ali pa sta enaki. To je splošen problem vsega pravosodja: regulativa (incl. zakonodaja) je tako malomarno napisana (in sprejeta!), da pušča preveč prostora za interpretacijo. Dragi sodniki, če hočete primerjavo po vašem okusu, jo morate v regulativi konkretizirati s številkami!

Nadaljevanje kronskega dokaza: v oddaji je beseda tekla tudi o iskanju pravice na evropskih sodiščih zaradi kršenja pravice do pravočasnega sojenja. Testen je to sicer priznal, a se je skušal izmazati na račun procesnih pravil, ki se jih sodniki pač morajo držati.  Procesna pravila se vendar dajo spremeniti! Napišite novo regulativo/zakonodajo, ki bo izboljšala procedure, in jo dajte sprejeti v parlament. Sicer bo trajalo kakšno leto preden se je bodo poslanci usmilili, ampak – hej! – bolje vrabec v roki, kot vrabec na strehi. ;-)

Balkonski

  • Share/Bookmark

“Logika”

Sreda, Februar 13th, 2008

Italijanski znanstveniki so menda dokazali, da Napoleon ni umrl zaradi zastrupitve z arzenom. Rezulat raziskave (ki mu pomotoma pravijo dokaz, op. Balkonski) je, tako Reuters: “Napoleon ni bil zastrupljen, ker po našem mnenju njegovi lasje vsebujejo enako količino arzena, kot lasje njegovih sodobnikov.“. Siolova varianta: “Napoleon ni umrl zaradi zastrupitve z arzenom, saj so odkrili, da je bila visoka raven tega strupa v laseh v tistem času nekaj običajnega.“.

Vaja v slogu: če pičijougriznejo kače poleg mene še moje sodobnike (varianta: če je kačji pikugriz nekaj običajnega), “moj” pikugriz v resnici ne šteje, ker moje telo vsebuje enako količino strupa kot njihova telesa. Po analogiji (uporabimo substitucijo jaz -> moj sodobnik) ne šteje pikugriz nikogar mojih sodobnikov. Torej nas kače sploh niso pikalegrizle. Protislovje in konec dokaza. Paradoks! Ups!?!

Invalides

Da bodo stvari še bolj nazorne, britanskiReutersovi novinarji povrh vsega še promptno aplicirajo zožitev definicijskega območja: “Znanstveniki dokazali, da Napoleona niso zastrupili _Britanci_“.

Nadaljevanje vaje v slogu: dokazali smo, da me ni pičilugriznil (recimo) modras. Upoštevajoč zgornje protislovje, je to trditev vredna (najmanj) Gődla. Not!

Balkonski

  • Share/Bookmark