Arhiv za ‘ Slovenija’ Kategorija

Interes Slovenije

Nedelja, Februar 21st, 2010

Janez Janša pravi: “Za začetek globinskega zdravljenja slovenske družbe bo moralo v tranzicijski levici priti do jasne ločitve duhov. Zločin da ali ne, zlorabe da ali ne. Ne samo na načelni ravni, ampak tudi v sprejemanju posledic. V interesu Slovenije in njenega normalnega razvoja je, da dobimo levico, očiščeno ostankov totalitarnih ideologij in navdušenja nad rdečimi maliki.

Jaz dodajam: potrebujemo tudi takšno desnico. Predlagam, da bivši aparatčik totalitarne ideologije in navdušenec nad njenimi rdečimi maliki (in, kot tak, agent sil kontinuitete), sedajšnji predsednik SDS  – Janez Janša – da zgled ostalim in odstopi z vseh političnih funkcij. Za zmeraj.

Balkonski

Vir(i) : Demokracija, Dnevnik, Večer

  • Share/Bookmark

“Tudi napačne sodbe veljajo”

Četrtek, Februar 18th, 2010

Tako pravi profesor upravnega prava na ljubljanski fakulteti Rajko Pirnat in, na vprašanje, če bi moral sodni senat odgovarjati za svojo napako, dodaja, “da je to v rokah pristojnih“.

Kdo je pristojen?

Predsednik upravnega sodišča Janez Breznik pa pravi, da je “sodni senat upravnega sodišča v primeru vračila bulmastifov Sašu Baričeviču, ki so ga psi pred tedni ubili, upošteval veljavno zakonodajo, lahko pa, da jo je napačno,”. Ob tem še poudari, da je to stališče stroke, sam pa sodbe ne more komentirati.

Kdo je potem stroka? Naši sodniki očitno niso. Ker so več kot očitno diletanti.

Namesto, da jim je vlada ustregla s povečanjem plač, bi jim moral parlament ustreči z novo zakonodajo, ki bi narekovala, da morajo sami nositi posledice svojih napačnih odločitev – se pravi tudi materialno odgovarjati za nastale stroške! Pa takoj bi jim morali ukiniti neomejen mandat! Podaljševali bi ga lahko letno, ob pogoju, da ne bi delali napak, in da bi se udeleževali dodatnih izobraževanj in preverjanj!

V moji deželi bi vsi radi samo kasirali, odgovornosti pa se vsi otepajo: ugledni (sic!) pravniki, ugledni (sic!) zdravniki in  ugledni (sic!) politiki! In njihovi partnerji!

Balkonski

  • Share/Bookmark

Pravna anarhija v moji deželi

Četrtek, Februar 11th, 2010

I

1. Ministrstvo za zdravje s farmacevtsko družbo GSK sklene pogodbo (o nakupu cepiva proti novi gripi) kljub temu, da so v njej določbe, ki so po ministrovem mnenju (njemu pa so to menda zagotovili njegovi pravniki) v nasprotju z zakoni RS.

2. Minister, ki mu odstop seveda niti na misel ne pride, pravi, da GSK-jevci to vejo, a so vseeno vztrajali pri zahtevani dikciji.

3. Minister pravi, da bi v primeru tožb prevladali naši zakoni in ne navedbe v pogodbi, ki pravijo, da celotno breme morebitnih odškodnin, vključno s pravnimi stroški, krije država.

4. Ko za mnjenje o tem novinarji vprašajo profesorja na Pravni fakulteti, sicer pritrdi temu mnenju, a v isti sapi doda, da ne ve (oz. da je vprašanje), kako bi o tem odločilo sodišče.

Whiskey
Tango
Foxtrot?!?

II

1. Pred časom bullmastifi obgrizejo mimoidočega, ki si še danes prizadeva za pravico po sodiščih.

2. Lastniku (oz. lastnici) vrnejo pse, čeprav nekateri kinološki “strokovnjaki” dajo (tudi) negativna mnjenja.

3. Lastniku uspe, ker je menda ugleden zdravnik in ima veze po ministrstvih in odvetniških pisarnah, ki tudi imajo veze vsepovsod (JJ pravi, da po vseh vejah oblasti).

4. Nesrečni dogodek iz točke II, 1. je povod za sprejetje zakona, ki menda velja celo za nazaj.

5. Ministrstvo za kmetijstvo, Veterinarska uprava in Notranje ministrstvo (oz. Policija) si, zavlačujoč, zavajajoč javnost in zvračajoč krivdo drug na drugega, podajajo zadevo kot vroč kostanj. Načelnica VURS celo trdi, da zaradi suma morebitnega mučenja živali potrebuje policijsko privoljenje, da bo lahko peljala postopek naprej.

Whiskey
Tango
Foxtrot?!?

III

1. Vsi se kot kakšne tercijalke skrivoma naslajajo nad morebitnim rezultatom preiskav, ki naj bi pokazale, da ugledni zdravnik za ograjo svojega doma ni bil tako zelo ugleden, zaradi posledic tega okrnjenega ugleda pa so trpeli njegovi psi.

Whiskey
Tango
Foxtrot?!?

Vlado, parlament, odvetnike, sodišča in pravno fakulteto je treba razhajkat, matr vola!

Balkonski

P.S. Za povrh se Žerjav, kot predlagatelj interpelacije, brez sramu nabirajoč rumene politične točke, samopomembno sonči v luči medijske pozornosti (in v tem pogledu dela precejšnjo konkurenco prej nedotakljivemu mojstru političnega nastopanja – Pahorju).

  • Share/Bookmark

RT-f-V SLO 1: Polemika – Družinski zakonik

Ponedeljek, Februar 1st, 2010

Kakšna godlja! Človek sploh ne ve, kako začeti. Recimo takole.

1.2.2010, 20:00, Polemika: prisotni: moderator: Vrabec, koalicija: Ziherl, Potrata, Rožej, opozicija: Primc, Cukjati, Luda, a Mila Novak, pravnik: Matoz

Opozicija govori podolgem in počez, brez konkretnih, oprijemljivih podatkov (Primc: (citiram po spominu) “govoril sem s policistom, ki je povedal, da je prišlo do nasilja v istospolni družini”, Uau! Hud argument. Mimogrede: kako je lahko policist pristojen za dajanje takšnih podatkov nepooblaščeni osebi – Primcu?). V isti sapi pa si drzne oporekati edini kolikor toliko kredibilni topogledni znanstveni raziskavi (opravljeni v Nemčiji).

Next: Cukjati si drzne psihiatru citirati aksiome psihologije. Snete (skupaj s še nekaterimi citata nevzdržnimi podatki) z interneta. Človek ima jajca! Na oko! Z možgani! Svojimi lastnimi!

Next: “Prvi” aksiom menda pravi, da je otrok do tretjega leta starotsti popolnoma navezan na mater in odvisen od nje. Prav. Ampak Cukjatija skrbi, da se bi ta proces s posvojitvijo prehitro prekinil. Word of the righteous!?! Yo!, je Cukjati senilen? Ga morda preveč rad cuka? Nekaj mora biti, sicer ne bi pozabil, da je posvojitev zgolj poskus omilitve krize oziroma že zatečenih – izrednh – razmer: beri otrok je že odtujen od matere, oziroma mu bivanje z njo že škodi. Nihče pri zdravi pameti ne bo vzel otroka opravilno sposobni, skrbeči materi (oz. prav takšni družini) in s tem prekinil procesa navezave in odvisnosti. Še najmanj ta – novi – zakonik!

Next: opozicija daje videz, kot da verjame, da so vsi člani koalicije latentni homoseksualci, ki bodo takoj po morebitnem sprejetju novega zakonika sklenili in zakonsko formalizirali homoseksualna razmerja in začeli posvojevati trume “nedolžnih otročičkov”. WTF?!?

Nenazadnje: opozicija še vedno na obe očesi miži pred dejstvom, da istospolne družine že obstajajo. Tudi otroci, ki živijo v takšnih družinah že obstajajo. Zaradi opozicijske ideološke indoktriniranosti, v veliki meri pogojene z versko zadrtostjo (sklicujejo se na tisočletja ustaljenega prepričanja o tem, kaj je “prava”, “urejena” družina) so ti otroci zdaj prikrajšani! Nov zakon bo/bi to prikrajšanost vsaj omilil.

Balkonski

P.S. Še eno v nebo vpijočo zadevo sem skoraj pozabil: opozicija pravi, da bodo otroci iz istospolnih družin šikanirani. Zgolj zaradi tipa skupnosti iz katere prihajajo. Seveda (opozicija) gladko pozablja, da so prav njeni pripadniki vir teh šikaniranj.

  • Share/Bookmark

“Nagradno” vprašanje

Četrtek, Januar 7th, 2010

Večer je  7.1.2010 objavil članek “Po smrti psa zaradi pirotehnike prekmurski policisti spisali dva predloga za globo” o nesrečnem psu, ki je izgubil glavo zaradi petarde, ki mu je eksplodirala v gobcu, potem ko jo je pobral trenutek za tem, ko je pritekel iz neograjenega domačega dvorišča. Policisti so menda ovadili 29-letnega moškega, ki je petardo odvrgel (ker so pirotehnična sredstva, katerih edini namen je pok, menda nedovoljena) in skrbnico psa (ker svojega kosmatega prijatelja menda ni imela pod nadzorom).

Človek bi naivno mislil, da pri vzrokih za ovadbo 29-letnika manjka še kakšen razlog, ampak v Večerovem članku se da prebrati tudi tole: “Ker policisti v tem primeru niso ugotovili elementov kaznivega dejanja mučenja živali, bodo sicer o dogodku s poročilom obvestili Okrožno državno tožilstvo v Murski Soboti, pojasnjujejo na PU Murska Sobota.”

Whiskey
Tango
Foxtrot?!?

Skrbnico bodo ovadili, ker ji je kuža ušel, petardarja pa samo zaradi uporabe nedovoljenih sredstev, ne pa tudi zaradi posledice njegovega dejanja?!?

What’s wrong with this picture? (to je “nagradno” vprašanje, btw)

Balkonski

  • Share/Bookmark

Vera gor, vera dol

Nedelja, December 6th, 2009

Prihodnji ljubljanski nadškof in metropolit Anton Stres je na eni izmed tiskovnih konferenc spregovoril o svojem bodočem delovanju. Med drugim je izrekel dve (no, ti dve sem uspel ujeti) krilatici, ki se mi zdita značilni za način, na katerega svoje “poslanstvo” dojemajo funkcionarji RKC.

Stres pravi (citiram po spominu), da si bo prizadeval za kvaliteto vere oz. za njeno izboljšanje.

Govoriti o kvaliteti vere je brezpredmetno. Ali verjameš (popolnoma), ali pa (sploh) ne. Ali verjameš v vse, kar ti servirajo cerkveni očetje, je že druga “zgodba”. In prav to ima v mislih Stres. Zamenjuje namreč vero samo z verskimi obredi, načini izražanja vere, učenjem oz. “grše” rečeno: indoktrinacijo, itn. Z drugimi besedami: zamenjuje vero in cerkev, konkretno RKC.

Naj pojasnim še, kaj mislim s tem, ko pravim “zamenjuje”. V nekem drugem intervjuju Stres (sicer v zvezi s celibatom) pravi, da “nekdo da svoje življenje 100-odstotno na voljo potrebam Božjega kraljestva. Odpovemo se zasebnemu življenju in osebnim interesom. Na voljo sem Bogu in šel bom tja, kjer me potrebuje.” V resnici daje svoje življenje na voljo svojim nadrejenim oziroma, v končni konsekvenci, papežu. Formalno je slednji tisti, ki mu naroča, da mora “zamenjevati”. Skratka: “zamenjuje” po ukazu. Kar je, milorečeno, tragično. Tako zanj, kot za njegove ovčice.

Sorodna temu njegovemu razmišljanju je tudi njegova zmota, ko pravi, da si bo prizadeval, da bo šla vera (po domače, kot pravi) gor in ne dol. To make a long story short: kar v resnici misli, je, da bo raslo (in ne še naprej padalo) število vernikov in s tem tudi pomemben del cerkvenih prihodkov. Tako se bo lahko (v njegovih očeh) izboljšala “kvaliteta” vere. Zakleti krog, kajne?

Balkonski

  • Share/Bookmark

Alkohol, vozniki, zakoni: hinavščina

Petek, Oktober 30th, 2009

Pijanim voznikom grozi odvzem vozniških dovoljenj od enega do petih let. Poleg tega bodo na sodiščih obravnavani prednostno.

OK. Recimo, da se s temi ukrepi strinjam. Ampak…

1. A ne bi bilo učinkoviteje (oziroma smotrneje) prepovedati proizvodnjo, prodajo in konzumiranje alkohola nasploh?

1.1. Če je dovoljen alkohol, zakaj so potem prepovedane ostale droge? Če kdo puha marihuano doma v svoji dnevni sobi, pa naj jo. Prepovejmo jo samo voznikom.

2. Zakaj, če lahko na naših cestah vozimo največ 130 km/h, se pri nas da legalno kupiti avtomobile, ki so to mejo sposobni preseči, v nemalo primerih celo več kot dvakrat?

3. Takih nekonsistentnosti je verjetno še več.

Balkonski

  • Share/Bookmark

Stres is bad for you

Torek, September 29th, 2009

Mariborski pomožni škof se v imenu komisije Pravičnost in mir pri Slovenski škofovski konferenci boji, da se bo s sprejetjem nove “družinske zakonodaje” zrelativiziral (po njihovo: razvrednotil) pomen družine. Bi bilo zmotno v tej zadevi (med vrsticami) videti vsaj malo hipokrizije?

Zelo bi se motili, če bi pri voditeljih krščanskega gibanja predpostavljali kakršnokoli pomanjkanje razuma: – o ne, to so pametni do svetosti, ti cerkveni očetje! Kar jim manjka, je nekaj čisto drugega. Zapostavila jih je narava – pozabila jim je dodeliti vsaj skromno doto častnih, dostojnih, čistih instinktov.

Instinktov, ki pridejo do izraza v družinah (v klasičnem pomenu besede), ki se jih cerkveni očetjevsaj uradno in v javnostina vse pretege otepajo. Skratka, njihov modus operandi je “Don’t do as I do, do as I say!”, z drugo besedo: hinavstvo.

Zgornji odstavek o manku je Nietzschejev. Za ilustracijo pa še nekaj njegovih misli o tem, kaj si kler predstavlja, ko govori o tem, kaj je res in kaj ne:

Dokler duhovnik še velja kot višja vrsta človeka, ta zanikovalec, opravljivec, poklicni zastrupljevalec življenja, ne bo odgovora na vprašanje: kaj je resnica? Resnica je že postavljena na glavo, če velja zavestni advkoat niča in zanikanja kot zastopnik “resnice”.

Teološki instinkt sem odkril že povsod: je najbolj razširjena forma na zemlji, pristno podzemna forma zlaganosti. Kar občuti teolog kot resnično, mora biti napačno: to bi lahko imeli tako rekoč za kriterij resnice. Njegov najnižji ohranitveni instinkt je tisti, ki prepoveduje, da bi bila realnost kakorkoli upoštevana ali da bi prišla vsaj do besede. Do kamor sega vpliv teologov, je vrednostna sodba postavljena na glavo, sta pojma “resnično” in “napačno” nujno sprevrnjena: kar najbolj škodi življenju, se tu imenuje “resnično”, kar pa ga dviga, stopnjuje, opravičuje in dela triumfalnega, pa se imenuje “napačno”…

V krščanstvu se morala in religija niti na eni točki ne dotakneta dejanskosti.

Da bi sploh lahko govorili, je tem anti-realistom predpogoj ravno to, da nobene besede ne vzamejo dobesedno.

Celo ob najskromnejši zahtevi po poštenosti moramo danes vedeti, da teologi, svečeniki, papež z vsakim stavkom, ki ga izrečejo, ne le da se motijo, marveč lažejo.

“Ne sodi” pravijo, toda vse, kar jim stopi na pot, pošiljajo v pekel.

Balkonski

  • Share/Bookmark

Očetje slovenskega naroda (po erkacejevsko)

Nedelja, September 27th, 2009

RKC poskuša slovenskemu narodu vsiliti nov meme: Slomšek je (duhovni) oče slovenskega naroda. Whisky Tango Foxtrot!?!

Kaj je potem, recimo, Trubar? Praoče? Naaaaa, on ne šteje, ker ni bil prave – slovenske, avtohtone (sic!) – vere. Tako kot, recimo, tale pomožni oče. (Pst!: vsi kvalificirani člani vatikanske agenture na slovenskempa i šire – si pravijo očetje.)

Vivlerkase!

Balkonski

  • Share/Bookmark

Perspektive

Petek, Junij 19th, 2009

Izhodišča

Globalno segrevanje povzroča (med vsem osalim) iz leta v leto hujša neurja s točo.

Mi se moramo, tako pravi Žerjav, lotiti obrambe pred točo sistemsko.

***

Obramba pred točo je, s stališča kmeta (oziroma lastnika premoženja), preventiva, iz perspektive globalnega segrevanja (oziroma boja proti njemu) pa kurativa. Poleg tega je povsem parcialnega / lokalnega značaja, nikakor ne sistemskega / globalnega.

Kaj že sestavlja Žerjavovo sistemsko obrambo pred točo? Radovan pravi, da si kmetje ne morejo privoščiti zaščitnih mrež. Zato jim mora pomagati država (beri: vsi mi, davkoplačevalci). Skratka, po Žerjavovo si nekmetje mreže lahko privoščimo. Hm.

OK. Po analogiji bom jaz naslednjič, ko mi bo toča stolkla avto, angažiral svojega osebnega posrlanca, naj v mojem imenu lobira pri vladi, da naloži davkoplačevalcem kmečkega stanu subvencioniranje avtomobilskih zavarovalnin za nas uboge nekmete. Ali pa znižanje cen pridelkov, da si bomo zavarovalnine lahko privoščili. Pozor! Pravim zavarovalnine in ne stroški popravil! Kajti pametni zavarujejo.

Kar me pripelje do stare zgodbe o zavarovanju kmetijskih površin (oziroma pridelkov) – ne z mrežami, ampak pri zavarovalnicah. Zakaj, za vraga, kmetje tega ne počnejo?

Aja, še to. Če so mreže “izredno drage” samo v Sloveniji, jih je pač treba nabaviti kje drugje v EU, kjer so, če Radovanov poziv beremo med vrsticami, cenejše.

Sklep: Radovan sicer zagovarja korektno tezo, a z napačnimi agrumenti. Politik pač.

Balkonski

  • Share/Bookmark