Res je, ampak…

Julij 2nd, 2010 by balkonski

Grega Repovž, predsednik Društva novinarjev Slovenije, Delovo prodajo Večera označuje za “velik blef”, ker naj bi kupec bilo podjetje s štirimi zaposlenimi, ki, po Repovževih besedah, niti ne ve, kaj je kupilo.

Sandra Bašič pa se – sicer v okvirih vljudnosti – zgraža nad novinarji samimi, ker zaradi tako netransparentne prodaje ne zaženejo vika in krika. Pri tem seveda misli na novinarsko strahopetnost: novinarji se, boječ se za svoje službe, samocenzururajo in o perečih problemih sploh ne poročajo, ali pa poročila omilijo do take mere, da sploh nimajo zveze z realnostjo.

Razumem oba, ampak ne morem se znebiti občutka, da ne povesta vsega t.j. se izogibata velikemu delu “zgodbe”.

1. Zakaj se Repovž oglaša šele, ko se problem dotakne neposredno njega oziroma njegovega stanu – medijev. Pri tem mislim na take in drugačne prodaje (nemedijskih) podjetij, ki se dogajajo malodane dnevno. Spada to v predal strahopetnosti, ki ga je (že tudi pred tem konkretnim primerom) omenjala Bašičeva?

2. “Netransparentna” prodaja Večera spada v širši problem (ne)odvisnosti medijev, ki so v demokratičnih (beri: kapitalističnih) sistemih praviloma gospodarske družbe z lastniki, ki pač stremijo za svojimi interesi (beri: dobičkom). Z drugimi besedami: to je sistemski (beri: politični) problem in ne (samo) problem medijev oziroma, kot to razumejo “ljudje od foha”, novinarjev.

3. Bašičeva eksplicitno in decidirano pravi, da vsebine medijev ne producirajo uprave, ampak novinarji. Rešitev se ponuja kar sama: splošna stavka novinarjev. V obliki molka, ali – še bolje – v obliki prispevkov “z jajci”. Repovž s tem v zvezi omenja “delavke Gorenja”. Novinarji, če jih je sploh kaj v hlačah (se pardoniram “women of the opposite sex”) bi s svojo stavko napravili neprimerljivo večji  učinek, predvsem pa bolj odmeven (mimogrede: v praznem prostoru je odmev praviloma večji).

vir

Balkonski

  • Share/Bookmark

Jajks!

Junij 15th, 2010 by balkonski

Pred

Pred

Med

Med

Po

Po

Je to znamenje? Česa? ;-)

Balkonski

  • Share/Bookmark

Hud kiks

April 29th, 2010 by balkonski

Polpismen novinarski talent T.H. je 29. aprila 2010 kot novico na MMC RTV objavil naslednji tekst:

Med drugim je zapisal: zebroid je živalska vrsta, ki nastane, ko se zebra spari s konjem, ponijem ali slonom“. Yo, folks, to ni kak brezplačnik, ampak erte-fscking-ve, za katerega hočeš-nočeš plačujemo po 12 evrov na mesec! Pa tudi prvi april je bil pred cirka mesecem dni! Zresnite se vendar!

Balkonski

  • Share/Bookmark

Hud typo

Marec 19th, 2010 by balkonski
Large Hardon Collider

Large Hardon Collider

Tokrat se je zalomilo Telegraphu.

Balkonski

  • Share/Bookmark

Pobot na komando po Dežmanovo

Marec 1st, 2010 by balkonski

Dežmanov Jože se v prispevku na svojem blogu spet spreneveda. Med drugim tudi pravi, da je že večkrat pisal o spravnem referendumu. Vsebine omenjenih pisarij ne poznam, vem pa, da se sprave ne da predpisati z referendumom. Še najmanj s takšnim, kot ga predlaga Dežman. Po njegovem bi naj se vprašanje glasilo: Ali je za osvojitev in ohranitev oblasti dovoljeno moriti, ropati in lagati?

Prvič: to je ziheraško vprašanje, ki pomeni 100% “uspeh”. V narekovaju zato, ker nam rezultat ne bi povedal nič več, kot vemo že zdaj, brez referenduma.

Drugič: tak referendum nikoli in nikdar ne bi prinesel sprave. Sprave se ne da zaukazati. Kako si lahko antilektualci tipa Jože Dežman predstavljajo, da bi dokument (recimo resolucija), požegnan v parlamentu (pa čeprav na podlagi rezultata referenduma) pomenil spravo? Ne gre.

Najpomembneje: mlajša generacija, vključno z mano, ni skregana z nikomer in zato tudi sprave ne potrebuje. Nam pa gre vedno bolj na jetra, ker si nas ljudje tipa Jože Dežman, s svojimi eskapadami nadvse želijo (na novo) spreti. Če se ne boste nehali truditi, vam nemara celo uspe.

Osporavajoč Miklavžu Komelju nagrado Prešernovega sklada Dežmanu uide še naslednja “figura”: “Ne nazadnje je bil tudi Radovan Karadžić pesnik, mar ne?”

Kaj bi na to rekel kak kredibilen komparativist, je sicer vprašanje, ampak ja, Jože, menda je bil. Menda je bil tudi Hitler slikar. Po drugi strani pa so bili še nekaj stoletij nazaj papeži, samozvani božji namestniki na Zemlji, vojščaki (dobesedno!), ki so evangelij ljubezni po svetu širili z ognjem in mečem. Ljudi niso zažigali na grmadah “samo” zaradi drugačnih političnih, ideoloških ali teoloških prepričanj, ampak celo zaradi povsem objektivno preverljivih dejstev, na katera so si drznili javno opozoriti. Da bo mera polna: “veliki” državniki, vojskovodje, heroji in vseh sort junaki preteklosti, so bili, merjeni z dandanašnjimi vatli, skoraj brez izjeme (množični) morilci z genocidnimi atributi in bi danes sedeli v Hagu, namesto na piedestalu zgodovine.

Hočem reči, Jože, da imamo ljudje (tudi po zaslugi tvojih stanovskih kolegov) dolg spomin, a nam ne pride na misel zahtevati referenduma (zadelj spravne resolucije) zaradi nečesa, kar se je na naših tleh dogajalo tisočletja nazaj. Ker je spravo prinesel čas in ne referendum. Tudi za tole – tvojo – spravo, bo to edina rešitev. Ponavljam: čas, ne referendum.

Balkonski

  • Share/Bookmark

Interes Slovenije

Februar 21st, 2010 by balkonski

Janez Janša pravi: “Za začetek globinskega zdravljenja slovenske družbe bo moralo v tranzicijski levici priti do jasne ločitve duhov. Zločin da ali ne, zlorabe da ali ne. Ne samo na načelni ravni, ampak tudi v sprejemanju posledic. V interesu Slovenije in njenega normalnega razvoja je, da dobimo levico, očiščeno ostankov totalitarnih ideologij in navdušenja nad rdečimi maliki.

Jaz dodajam: potrebujemo tudi takšno desnico. Predlagam, da bivši aparatčik totalitarne ideologije in navdušenec nad njenimi rdečimi maliki (in, kot tak, agent sil kontinuitete), sedajšnji predsednik SDS  – Janez Janša – da zgled ostalim in odstopi z vseh političnih funkcij. Za zmeraj.

Balkonski

Vir(i) : Demokracija, Dnevnik, Večer

  • Share/Bookmark

“Tudi napačne sodbe veljajo”

Februar 18th, 2010 by balkonski

Tako pravi profesor upravnega prava na ljubljanski fakulteti Rajko Pirnat in, na vprašanje, če bi moral sodni senat odgovarjati za svojo napako, dodaja, “da je to v rokah pristojnih“.

Kdo je pristojen?

Predsednik upravnega sodišča Janez Breznik pa pravi, da je “sodni senat upravnega sodišča v primeru vračila bulmastifov Sašu Baričeviču, ki so ga psi pred tedni ubili, upošteval veljavno zakonodajo, lahko pa, da jo je napačno,”. Ob tem še poudari, da je to stališče stroke, sam pa sodbe ne more komentirati.

Kdo je potem stroka? Naši sodniki očitno niso. Ker so več kot očitno diletanti.

Namesto, da jim je vlada ustregla s povečanjem plač, bi jim moral parlament ustreči z novo zakonodajo, ki bi narekovala, da morajo sami nositi posledice svojih napačnih odločitev – se pravi tudi materialno odgovarjati za nastale stroške! Pa takoj bi jim morali ukiniti neomejen mandat! Podaljševali bi ga lahko letno, ob pogoju, da ne bi delali napak, in da bi se udeleževali dodatnih izobraževanj in preverjanj!

V moji deželi bi vsi radi samo kasirali, odgovornosti pa se vsi otepajo: ugledni (sic!) pravniki, ugledni (sic!) zdravniki in  ugledni (sic!) politiki! In njihovi partnerji!

Balkonski

  • Share/Bookmark

Pravna anarhija v moji deželi

Februar 11th, 2010 by balkonski

I

1. Ministrstvo za zdravje s farmacevtsko družbo GSK sklene pogodbo (o nakupu cepiva proti novi gripi) kljub temu, da so v njej določbe, ki so po ministrovem mnenju (njemu pa so to menda zagotovili njegovi pravniki) v nasprotju z zakoni RS.

2. Minister, ki mu odstop seveda niti na misel ne pride, pravi, da GSK-jevci to vejo, a so vseeno vztrajali pri zahtevani dikciji.

3. Minister pravi, da bi v primeru tožb prevladali naši zakoni in ne navedbe v pogodbi, ki pravijo, da celotno breme morebitnih odškodnin, vključno s pravnimi stroški, krije država.

4. Ko za mnjenje o tem novinarji vprašajo profesorja na Pravni fakulteti, sicer pritrdi temu mnenju, a v isti sapi doda, da ne ve (oz. da je vprašanje), kako bi o tem odločilo sodišče.

Whiskey
Tango
Foxtrot?!?

II

1. Pred časom bullmastifi obgrizejo mimoidočega, ki si še danes prizadeva za pravico po sodiščih.

2. Lastniku (oz. lastnici) vrnejo pse, čeprav nekateri kinološki “strokovnjaki” dajo (tudi) negativna mnjenja.

3. Lastniku uspe, ker je menda ugleden zdravnik in ima veze po ministrstvih in odvetniških pisarnah, ki tudi imajo veze vsepovsod (JJ pravi, da po vseh vejah oblasti).

4. Nesrečni dogodek iz točke II, 1. je povod za sprejetje zakona, ki menda velja celo za nazaj.

5. Ministrstvo za kmetijstvo, Veterinarska uprava in Notranje ministrstvo (oz. Policija) si, zavlačujoč, zavajajoč javnost in zvračajoč krivdo drug na drugega, podajajo zadevo kot vroč kostanj. Načelnica VURS celo trdi, da zaradi suma morebitnega mučenja živali potrebuje policijsko privoljenje, da bo lahko peljala postopek naprej.

Whiskey
Tango
Foxtrot?!?

III

1. Vsi se kot kakšne tercijalke skrivoma naslajajo nad morebitnim rezultatom preiskav, ki naj bi pokazale, da ugledni zdravnik za ograjo svojega doma ni bil tako zelo ugleden, zaradi posledic tega okrnjenega ugleda pa so trpeli njegovi psi.

Whiskey
Tango
Foxtrot?!?

Vlado, parlament, odvetnike, sodišča in pravno fakulteto je treba razhajkat, matr vola!

Balkonski

P.S. Za povrh se Žerjav, kot predlagatelj interpelacije, brez sramu nabirajoč rumene politične točke, samopomembno sonči v luči medijske pozornosti (in v tem pogledu dela precejšnjo konkurenco prej nedotakljivemu mojstru političnega nastopanja – Pahorju).

  • Share/Bookmark

RT-f-V SLO 1: Polemika – Družinski zakonik

Februar 1st, 2010 by balkonski

Kakšna godlja! Človek sploh ne ve, kako začeti. Recimo takole.

1.2.2010, 20:00, Polemika: prisotni: moderator: Vrabec, koalicija: Ziherl, Potrata, Rožej, opozicija: Primc, Cukjati, Luda, a Mila Novak, pravnik: Matoz

Opozicija govori podolgem in počez, brez konkretnih, oprijemljivih podatkov (Primc: (citiram po spominu) “govoril sem s policistom, ki je povedal, da je prišlo do nasilja v istospolni družini”, Uau! Hud argument. Mimogrede: kako je lahko policist pristojen za dajanje takšnih podatkov nepooblaščeni osebi – Primcu?). V isti sapi pa si drzne oporekati edini kolikor toliko kredibilni topogledni znanstveni raziskavi (opravljeni v Nemčiji).

Next: Cukjati si drzne psihiatru citirati aksiome psihologije. Snete (skupaj s še nekaterimi citata nevzdržnimi podatki) z interneta. Človek ima jajca! Na oko! Z možgani! Svojimi lastnimi!

Next: “Prvi” aksiom menda pravi, da je otrok do tretjega leta starotsti popolnoma navezan na mater in odvisen od nje. Prav. Ampak Cukjatija skrbi, da se bi ta proces s posvojitvijo prehitro prekinil. Word of the righteous!?! Yo!, je Cukjati senilen? Ga morda preveč rad cuka? Nekaj mora biti, sicer ne bi pozabil, da je posvojitev zgolj poskus omilitve krize oziroma že zatečenih – izrednh – razmer: beri otrok je že odtujen od matere, oziroma mu bivanje z njo že škodi. Nihče pri zdravi pameti ne bo vzel otroka opravilno sposobni, skrbeči materi (oz. prav takšni družini) in s tem prekinil procesa navezave in odvisnosti. Še najmanj ta – novi – zakonik!

Next: opozicija daje videz, kot da verjame, da so vsi člani koalicije latentni homoseksualci, ki bodo takoj po morebitnem sprejetju novega zakonika sklenili in zakonsko formalizirali homoseksualna razmerja in začeli posvojevati trume “nedolžnih otročičkov”. WTF?!?

Nenazadnje: opozicija še vedno na obe očesi miži pred dejstvom, da istospolne družine že obstajajo. Tudi otroci, ki živijo v takšnih družinah že obstajajo. Zaradi opozicijske ideološke indoktriniranosti, v veliki meri pogojene z versko zadrtostjo (sklicujejo se na tisočletja ustaljenega prepričanja o tem, kaj je “prava”, “urejena” družina) so ti otroci zdaj prikrajšani! Nov zakon bo/bi to prikrajšanost vsaj omilil.

Balkonski

P.S. Še eno v nebo vpijočo zadevo sem skoraj pozabil: opozicija pravi, da bodo otroci iz istospolnih družin šikanirani. Zgolj zaradi tipa skupnosti iz katere prihajajo. Seveda (opozicija) gladko pozablja, da so prav njeni pripadniki vir teh šikaniranj.

  • Share/Bookmark

“Nagradno” vprašanje

Januar 7th, 2010 by balkonski

Večer je  7.1.2010 objavil članek “Po smrti psa zaradi pirotehnike prekmurski policisti spisali dva predloga za globo” o nesrečnem psu, ki je izgubil glavo zaradi petarde, ki mu je eksplodirala v gobcu, potem ko jo je pobral trenutek za tem, ko je pritekel iz neograjenega domačega dvorišča. Policisti so menda ovadili 29-letnega moškega, ki je petardo odvrgel (ker so pirotehnična sredstva, katerih edini namen je pok, menda nedovoljena) in skrbnico psa (ker svojega kosmatega prijatelja menda ni imela pod nadzorom).

Človek bi naivno mislil, da pri vzrokih za ovadbo 29-letnika manjka še kakšen razlog, ampak v Večerovem članku se da prebrati tudi tole: “Ker policisti v tem primeru niso ugotovili elementov kaznivega dejanja mučenja živali, bodo sicer o dogodku s poročilom obvestili Okrožno državno tožilstvo v Murski Soboti, pojasnjujejo na PU Murska Sobota.”

Whiskey
Tango
Foxtrot?!?

Skrbnico bodo ovadili, ker ji je kuža ušel, petardarja pa samo zaradi uporabe nedovoljenih sredstev, ne pa tudi zaradi posledice njegovega dejanja?!?

What’s wrong with this picture? (to je “nagradno” vprašanje, btw)

Balkonski

  • Share/Bookmark